近几年，上海玻璃幕墙坠落事件反复发生，不久前又有一例。除了恶劣天气、施工不佳等外因，一个主要的内因是，玻璃幕墙在上海的大规模使用已有15 至20 年，进入了高风险期。这类事件的发生，也说明我们城市风险管理上还存在许多漏洞，亟需预警、管控。

上海作为一个特大城市，城市运行风险也特大，因此就更需要建立一个覆盖面极广、管控功能极强的网络，让城市运行始终在其监控之下，防患未然。在学习了纽约、伦敦、东京和我国香港等大城市的风险管理后，我认为他们有以下特点：

其一是重视立法和制度建设。比如，英国2004 年颁布的《民事紧急状态法》，推动公共安全管理从“注重事后应急”转向“注重事前预防”。根据该法律，伦敦制定了《风险评估指南》，并及时更新。除了不宜公开的敏感信息外，风险源、风险发生的概率与后果、风险的地域分布、

预警信息等都要及时对社会公开。

其二是重视跨界控制能力。一些特大城市在多年的运行中发现，在面对风险时，必须要有统一的指挥机构。因而都建立了直属市长领导的、跨部门的综合型危机管理机构，增强跨界控制能力。比如，日本东京设有“危机管理总监”一职；英国伦敦市也设有“地方复原力论坛”。

其三是重视多元主体参与。香港地铁之所以能被称为“全世界最安全的地铁”，一个重要原因是，香港地铁引入了多个主体参与运营管理，特别是保险公司。保险公司没有停留在“事后赔付”，而是派出“风险管理顾问”，随时调查地铁运营中的风险点，并向港铁公司提出改进建议。

其四是重视风险识别和风险评估。城市运行，风险无处不在，需要专业的评估机制准确判断需要管控的风险。在英国伦敦，风险管理的主要内容不是应急处理突发事件，而是进行日常的风险监测、登记，及编制应急预案、开展培训等。

与上述国际化城市的“先行者”相比，我们的城市风险管理还有诸多不足。为此，我有以下几点建议：

1、完善法律法规。上海已出台了一些行业公共安全方面的法规和条例，但缺乏一部“管总”的法律。建议用好地方立法权，尽快制定一部跨部门、跨行业的公共安全管理法规，使公共安全管理有统一的法律依据。

2、组建常设性的风险管理机构。我市各级政府都有应急办，但主要是在公共安全事件发生后履行职能。建议组建一个常设性的风险管理机构，赋予其“牵头抓总”的职能，承担风险管理的日常工作。

3、引导多元主体参与风险管理。建议引入保险经纪公司参与城市的风险管理，以此推动“政府主导、多方参与、共同担责”的风险管理格局形成。

4、加强公民风险管理教育。政府组建了常设性的风险管理机构后，由其加强公共安全的社会宣传，提高全民安全意识。

（本文作者系中国侨商投资企业协会常务副会长、上海市政协常委、上海豪都房地产开发经营有限公司董事长）